如果你对此案件有什么不同的看法或希望有关于此案更加深入的讨论

作者:admin 来源:未知 点击数: 发布时间:2019年05月02日

  [ 翻译:我们拒绝接管某些诱因是罪犯之所以犯罪的托言,这并不应当被认同于我们健忘了诱因的力量有何等庞大,罪犯承受的疾苦有何等极重繁重。我们间接了当就事论事的审讯一个案例(而不受罪犯背后的诱因来影响我们的审讯)以连结我们只根据罪犯的行为来评判的间接性和存粹性的准绳有何等的坚苦。)]

  余下三人获救后,他们顿时向海关报告请示了此次海难的具况,并丝毫没有坦白杀人的细节。根据一个发源于17世纪的《海事老例》(the custom of the sea),若是呈现这种海难,船员们确实可以或许合法的通过抽签的体例来决定牺牲谁以挽救大师的人命。然而因为他们杀死理查帕克的行为并没有颠末抽签这一法式,而是间接因为理查帕克的虚弱杀死了他。因而,达德利、史蒂芬斯被奉上了法庭。布鲁克斯因为对峙本人没有支撑这一行为而作为这件案子的污点证人。

  1884年5月19日,达德利(Tom Dudley)船主、史蒂芬斯(Edwin Stephens)、布鲁克斯(Edwin Stephens)以及仅有17岁的理查帕克(Richard Parker)驾驶着“木犀草”号的游船出海。在7月5日,“木犀草”号突发变乱沉没,四人一路逃上了救生艇。因为难以忍耐干渴,缺乏帆海经验的理查帕克误饮了海水,随后生病,昏倒。又在海上漂了几天,船员仍看不到任何获救的但愿。这时,船员们为了保存,分歧同意将奄奄一息,毫无抵挡能力的理查帕克杀死当食物吃(然而获救后布鲁克斯过后暗示他既没有同意,也没有暗示否决)。

  4、理查帕克是船上最虚弱的人,并且曾经奄奄一息,绝无可能撑到获得救援的时辰。

  在法庭之外,也有良多小我,媒体争相颁发本人的概念,积极为这三人的行为辩护。

  当然,赫德尔斯顿的概念也并没有被所有人接管,若是你对此案件有什么分歧的见地或但愿相关于此案愈加深切的会商,接待在评论区留下你的设法。

  大概我们都不认为船员的杀人行为是残暴的,无人道的,我们也理解他们的所作所为。以至,假设我们本人也是“木犀草”号上的船员,相信也有不少人会选择杀死“理查帕克”。可是,赫德尔斯顿认为法令的精力确其实某些方面会高于现实,以致于几乎没有人能完全遵照它。可是,这也不代表某些法令是有悖于人道的,是不合理的。大概在赫德尔斯顿看来,法令的具有意义是高于恪守意义的,它是指导人们行为的一条准线,至多它不会指惹人们舍弃某些根基的道德理念,不会告诉人们在窘境中杀死一个赤手空拳,最弱小,最年轻的人是绝瞄准确的选择。

  “女王诉达德利和史蒂芬斯案”在但其时的社会中惹起了很是大的争议。在法庭上,达德利和史蒂芬斯毫不避忌的供认他们杀死理查帕克的细节,并对峙本人无罪。他们辩护本人的次要来由如下:

  片子《少年派的奇异漂流》中那只充满兽性的山君“理查帕克”相信给良多观众留下了深刻的印象。然而“理查帕克”这一名字并非虚构,而是来自于一件很是带有争议性的案件——“女王诉达德利和史蒂芬斯案”。

  [ 翻译:我们往往不得已树立本人都无法达到的尺度,并制定我们本人都无法履行的法则。可是一小我没有权力以某些诱由于托言来犯罪,即便他可能曾经无法抗拒于它,也不克不及因而怜悯罪犯改变或减弱任何法令意义上的犯罪。因而我们有义务颁布发表囚犯在这件案子中的行为属于居心谋杀,判决中所述的现实并不是杀人的合法来由。我们分歧认为,这些人被判谋杀罪。]

  然而在笔者看来,比 “女王诉达德利和史蒂芬斯案”更能激发思虑的这是这个案子的最终判决书。最初,法庭给出的判决是有罪。无论你能否认同这一成果,我都强烈建议你能当真阅读以下来自于赫德尔斯顿(Huddleston)最终判决书的片段,看看在读完当前,你对这一案件见地能否又多了一些角度。

(编辑:admin)
http://tabshora.com/muxicao/448/